重庆收帐公司​混合担保中债款人抛弃担保物权的法令结果是什么？

重庆收帐公司混合担保中债款人抛弃担保物权的法令结果是什么？

一、混合担保的概念

 指的是在同一个债款债款联系中，既有物的担保，又 有人的担保的景象。物的担保是指以特定的物担保债款的完成，包含 典当权、质权和留置权；人的担保是指以人的诺言担保债款的完成, 即确保。

 二、关于混合担保的法令规则

 《中华人民共和国民法典》第三百九十二条 被担保的债款既有物的担保又有人的担保的，债款人不实行到期债款或许产生当事人约好的完成担保物权 的景象，债款人应当依照约好完成债款；没有约好或许约好不明 确，债款人自己供给物的担保的，债款人应当先就该物的担保实 现债款；第三人供给物的担保的，债款人能够就物的担保完成债 权，也能够恳求确保人承当确保职责。供给担保的第三人承当担 保职责后，有权向债款人追偿。

 三、释义

 第一层意思：约好优先。即能够约好担保份额，也能够约好物的担保优先，还能够约好人的确保优先。

 第二层意思：没有约好或许约好不明 确，债款人自己供给物的担保的，债款人应当先就该物的担保实 现债款；

 第三层意思：第三人供给物的担保的，债款人能够就物的担保完成债 权，也能够恳求确保人承当确保职责。

 四、事例

 成都农X银行簇桥支行与陈某等确保合同纠纷上诉案

——混合担保中债款人抛弃典当对其他担保人的影响

 （一）裁判要旨

 依据体系解说，在混合担保景象下，物权法第一百九十四条第二款、第二百一十八条的适用应当以物权法第一百七十六条为基础。在当事人明晰约好确保职责优先的情况下，确保人以债款人抛弃债款人供给的物的担保为由，建议在债款人损失优先受偿权益的规模内革除担保职责的，人民法院不予支持。

 （二）案子详情

 原告：成都农X银行簇桥支行（以下简称农X行XX支行）。

 被告：陈某、彭某、周某、何某、四川省眉X公司（以下简称旗X公司）。

2013年9月29日，告贷人成都上X公司（以下简称上X公司）与贷款方农商行X支行签定项目融资告贷合同，约好上X公司向农商行X支行告贷人民币1.5亿元。合同还对告贷期限、双方的权力义务、违约职责等内容进行了约好。

 同日，农商行X支行与确保人陈某、彭某、王某、周某、何某、旗X公司签定确保合同，约好：为确保农商行X支行与上X公司签定的项目融资告贷合同的实行，确保人愿意为债款人与债款人依主合同所形成的债款供给连带职责确保。该合同第一条确保方法约好：“确保人供给连带职责确保。确保人确认，当债款人未按主合同约好实行其债款时，不管债款人对主合同项下的债款是否拥有其他担保（包含但不限于确保、典当、质押、保函、备用信用证等担保方法），不管上述其他担保何时建立、是否有用、债款人是否向其他确保人提出权力建议，也不管是否有第三方同意承当主合同项下的悉数或部分债款，也不管其他担保是否由债款人自己所供给，确保人在本合同项下的确保职责均不因而减免，债款人可直接要求确保人依照本合同约好在其确保规模内承当确保职责，确保人将不提出任何贰言。”订立确保合一起，彭某、陈某、周某、何某均为上X公司股东。

2013年10月17日，农X行XX支行向上X公司发放贷款1.1亿元；2014年1月26日发放贷款1000万元；2014年2月20日发放贷款2000万元；2014年3月10日发放贷款500万元；2014年5月28日发放贷款500万元。农X行XX支行合计向上X公司发放贷款1.5亿元，并将一切金钱转入上X公司指定的银行账户。

2014年1月8日，上X公司与农X行XX支行签定典当合同，约好：“当债款人未按主合同约好实行其债款或产生本合同第九条约好的完成典当权的景象时，不管典当权人对主合同项下的债款是否拥有其他担保（包含但不限于确保、典当、质押、保函、备用信用证等担保方法），不管上述其他担保何时建立、是否有用、典当权人是否向其他担保人提出权力建议，也不管是否有第三方同意承当主合同项下的悉数或部分债款，也不管其他担保是否由债款人自己所供给，典当人在本合同项下的确保职责均不因而减免，典当权人均可直接要求典当人依照本合同约好在其担保规模内承当担保职责，典当人将不提出任何贰言。”

因上X公司未如期偿还告贷本息，农商行X支行将陈某、彭某、周某、何某、旗X公司诉至法院，恳求其对上X公司所欠债款承当连带确保职责。

 周某、何某辩称，确保合同第一条系格局条款，加剧了确保人职责，应属无效；上X公司以自己财产供给典当担保，依据物权法第一百七十六条的规则，农商行X支行应当先就该典当担保完成债款；农商行X支行没有供给证据证明其已经完成了担保物权，无权要求周某、何某承当确保职责；周某、何某在农商行X支行抛弃的典当权规模内革除确保职责。

 （三）裁判结果

 四川省高级人民法院经审理以为：项目融资告贷合同、确保合同是各方当事人实在意思标明，其内容不违反法令、行政法规的强制性规则，应属合法有用。确保合同第一条虽为格局条款，但连带职责确保是担保法规则可由当事人挑选的确保方法，周某及何某对该条款约好承当连带确保职责的内容是清楚的，挑选此种确保方法并未不当加剧其职责或扫除其主要权力，故不属于合同法第四十条规则的格局条款无效的景象。依据物权法第一百七十六条的规则，仅在当事人未约好物的担保和确保的完成次序或许约好不明时，债款人才应当先就债款人供给的物的担保完成债款。依据确保合同的约好，债款人供给担保并不减免确保人的确保职责，因而上X公司供给的典当物是否削减并不影响周某、何某连带确保职责的承当规模。遂判定：确保人陈某、周某、彭某、何某、旗X公司在判定生效之日起15日内，对上X公司所欠农X行XX支行的告贷本金97028089元及相应利息、罚息、复利承当连带清偿职责；陈某、周某、彭某、何某、旗X公司承当确保职责后，有权向上X公司追偿。

 彭某不服一审判定，向最高人民法院提起上诉。二审审理期间，农X行XX支行认可革除典当的房产销售款没有悉数用于偿还告贷。

 最高人民法院经审理以为：物权法第一百七十六条是关于物的担保和确保的联系的规则，体现了当事人意思自治与债款人供给的物的担保职责优先相结合的原则。该条规则的应当依照约好完成债款，旨在确定或许约束混合担保中债款人行使担保权的次序；此处的“约好”，系指当事人关于完成担保权的次序的约好，而非当事人关于如何完成担保物权的约好；所谓约好的“明晰”，系指该约好表述明晰，足以达到让当事人对约好的内容在认识上没有分歧的程度。本案中，确保合同约好标明，债款人能够优先建议确保人承当确保职责；典当合同约好亦标明，债款人能够优先建议典当人承当担保职责。由此呈现出的当事人的实在意思是明晰的，内容是明晰的，即债款人能够恣意挑选确保或许物的担保以确保债款完成。经由债款人挑选，担保人承当担保职责的次序得以确定，这种约好方法与债款人直接向确保人建议承当确保职责并不排挤，也不因典当合同存在类似约好而产生理解上的冲突或歧义，因而，农X行XX支行有权直接要求彭某承当确保职责。尽管物权法第一百九十四条第二款仅将典当权人抛弃该典当权、典当权顺位或许改变典当权作为第三人革除担保职责的条件，但由物权法第一百七十六条与第一百九十四条第二款的体系解说可知，在混合担保景象下，仅在确保人对债款人供给的典当担保享有次序利益时，债款人抛弃债款人供给的典当担保，确保人才享有在典当权人损失优先受偿权益规模内革除担保职责的权力，在确保人没有次序利益或许抛弃次序利益的情况下，并无该条款的适用空间。本案中，当事人对于担保职责完成次序的约好是明晰的，彭某对上X公司供给的典当担保并不具有次序利益。彭某、陈某、周某、何某在订立确保合一起均系上X公司股东，对该公司的运营状况、偿债才能有合理、充沛的认知，而且确保合同签定时刻在前，典当合同签定时刻在后，因而债款人建议由确保人承当确保职责，没有超出彭某在签定确保合一起对确保职责的合理预期，也没有加剧其确保职责，彭某建议在农X行XX支行损失典当权益规模内革除职责，于法无据。最高法院遂判定驳回上诉，维持原判。

本文由重庆收帐公司整理